MADRID, 16 Sep. (EUROPA PRESS) – El Comité Técnico de Árbitros (CTA) de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) ha reconocido que «la sanción más ajustada» en la acción que llevó a la expulsión de Dean Huijsen durante el partido entre la Real Sociedad y el Real Madrid en Anoeta debió ser la tarjeta «amarilla». Sin embargo, el organismo también considera que el VAR «actuó correctamente» al no corregir la decisión del árbitro Jesús Gil Manzano, al entender que no era un error «claro, obvio y manifiesto».
Contexto de la Decisión
La portavoz del CTA, Marta Frías, explicó todo lo ocurrido en el programa ‘Tiempo de Revisión’, que publica el organismo tras cada jornada. «Esta jugada nos muestra la diferencia entre un ataque prometedor y una ocasión manifiesta de gol. El concepto clave es que la interpretación de la presencia y la distancia de un segundo defensor puede cambiar la sanción», indició.
Huijsen fue expulsado en el minuto 32 del partido, celebrado en Donosti, tras cometer una falta sobre Mikel Oyarzabal. El árbitro entendió que se trataba de una ocasión manifiesta de gol; sin embargo, el conjunto de Xabi Alonso protestó, argumentando que Éder Militao estaba cerca y, por lo tanto, no era el último hombre.
Interpretaciones Arbitrales
Frías detalló: «El árbitro muestra roja directa al entender que se malogra una ocasión manifiesta de gol. La acción presenta dos posibles escenarios en función de un segundo defensor del Real Madrid, clave en la jugada. Si consideramos que podía llegar a disputar el balón, la sanción adecuada sería tarjeta amarilla por ataque prometedor. Si, como interpretó el árbitro, la distancia hacía imposible esa disputa, se trataría de una ocasión manifiesta de gol, castigada con expulsión. Estos dos escenarios quedan abiertos a la interpretación.»
Además, Frías desveló la opinión del CTA: «Por ello, este comité entiende que no se cumplen el 100% de los condicionantes necesarios para DOGSO -Denying an Obvious Goal Scoring Opportunity, es decir, ‘Negar una evidente oportunidad de gol’- y que la sanción más ajustada hubiera sido tarjeta amarilla.»
El Papel del VAR
«En cuanto al VAR, conviene recordar que sólo intervienen errores claros, obvios y manifiestos. Esta jugada entra dentro de lo que denominamos lances grises, aquellos que admiten más de una interpretación. Por tanto, la decisión debía quedar en manos del árbitro principal y el VAR actuó correctamente», subrayó.
Otros Análisis del CTA
El CTA también analizó la anulación de un gol a Sergi Altimira en el Levante-Real Betis, que fue invalidado por una falta previa. «Si una falta ocurre antes de que el balón entre en juego puede invalidar la acción completa. En el área del Levante se produce un empujón justo antes de que se ejecute un córner, lo que lleva a la intervención del VAR», señaló.
Frías especificó: «En el monitor se muestran dos elementos. Primero, la posible falta, para que el árbitro de campo decida si es sancionable y si el empujón provoca la caída que hace al defensor perder su posición. Y segundo, que el balón no estaba en juego en ese momento, por lo que el córner debería repetirse. Es en este segundo punto donde se pueden generar dudas, pero el protocolo del VAR es claro: si antes de que el balón se ponga en juego, un delantero comete una falta clara y evidente sobre un defensor, el VAR llama al árbitro al monitor para que juzgue la acción».
«La clave de esta jugada es que el Levante defendió el córner con un jugador menos y recibió un gol en contra. El procedimiento desde la sala VOR, por tanto, fue perfectamente aplicado», aclaró.
Falta de Dani Calvo sobre Borja Mayoral
Por último, se analizó una falta del futbolista del Real Oviedo, Dani Calvo, sobre el delantero del Getafe, Borja Mayoral, que no fue sancionada con tarjeta. «Esta jugada nos sirve para explicar la diferencia entre una entrada fuerte y un juego brusco grave», apuntó Frías.
«Un jugador del Oviedo entra sobre un rival del Getafe y la acción se sanciona como falta sin tarjeta. El contacto principal se produce sobre la superficie de la bota y con una intensidad no muy alta, lo que permite al defensor mantenerse en pie y controlar la acción. La mejor decisión habría sido falta y tarjeta amarilla, pero no roja. El VAR hizo bien en dejar a criterio del árbitro principal la resolución de la jugada al no tratarse de una acción de juego brusco grave, que conllevaría la tarjeta roja», finalizó.