VALÈNCIA, 29 Abr. (EUROPA PRESS) – Los padres de Vera, la niña de 4 años que falleció al ser tumbada por el viento un hinchable en la feria de Mislata (Valencia), han expresado «indignación» ante el auto de la jueza del caso, quien ha decidido excluir de la causa al técnico del Ayuntamiento que estaba investigado. La familia ha anunciado su intención de recurrir esta resolución.
La familia emitió un comunicado después de que la Sección Civil y de Instrucción del Tribunal de Instancia de Mislata procesara a un ingeniero y a los dueños del hinchable que salió volando en enero de 2022 por no estar correctamente anclado, lo que provocó la muerte de Vera y Cayetana, dos niñas de 4 y 8 años. Al mismo tiempo, la jueza ha sobreseído el procedimiento contra el técnico municipal al no encontrar responsabilidad penal.
Según un auto al que tuvo acceso Europa Press, la jueza ha acordado continuar el procedimiento abreviado por dos delitos de homicidio por imprudencia grave, en este caso, contra un ingeniero y los responsables del castillo hinchable de Mislata que fue arrastrado por el viento en 2022.
Los padres destacan que la magistrada «recoge en su informe las múltiples deficiencias que tenía la feria y que el consistorio habría evitado de haber cumplido con su obligación», señalando específicamente que «ni siquiera existía una declaración responsable para abrir la feria, cuando debe presentarse 30 días antes de iniciar la actividad».
Para los progenitores, la jueza «da más credibilidad al testimonio de un imputado que a las conclusiones de los diferentes informes de la Policía Nacional y de peritos independientes, uno de ellos contratado por el propio juzgado de Mislata». Todos esos informes apuntan a la responsabilidad del Ayuntamiento en el accidente del hinchable y sus graves consecuencias, aseguran.
A pesar de los más de cuatro años de investigación, los padres subrayan que «la jueza pasa por alto el análisis de los profesionales y se queda con la versión de una institución que no cumplió con su responsabilidad, exonerando al único imputado que la mantenía en el proceso aún abierto».
Expresan su confusión ante la decisión judicial, especialmente después de que el técnico de Fiestas del Ayuntamiento de Mislata, quien fue obligado a declarar como testigo por la Audiencia, expusiera las negligencias cometidas por el Ayuntamiento. Este técnico destacó que la licencia de ocupación de vía pública que él mismo tramitó «no autorizaba la apertura del hinchable y la feria» y que desconocía si existía la licencia de actividad necesaria, ya que eso era competencia del departamento de Industria.
La familia ha solicitado en tres ocasiones la citación del concejal de Industria, siempre con respuesta negativa de la jueza. Además, critican que una circular de un departamento de la Generalitat tenga «más valor para la jueza que la Ley 14/2010 de Espectáculos Públicos de la Comunidad Valenciana», que establece claramente que el Ayuntamiento mantiene la responsabilidad respecto a la seguridad de las atracciones.
Asimismo, subrayan que la lista de negligencias por parte del Ayuntamiento de Mislata es «interminable», desde la falta de licencia de actividad hasta el cambio de ubicación del hinchable, que resultó ser letal. Los técnicos del Ayuntamiento ni se enteraron de que el feriante había montado el hinchable en un lugar distinto al que figuraba en el plano municipal, debiendo estar rodeado de dos atracciones que le permitiesen ser anclado correctamente, pero acabó instalado junto a las camas elásticas, insuficientemente anclado y expuesto al viento.
Ante tales hechos, los padres plantean: «¿De verdad la jueza se cree su propio argumento de que la actuación del Ayuntamiento no tuvo nada que ver en el triste desenlace y sus graves consecuencias?». Aseguran tener «muy claro que la actuación responsable del Ayuntamiento habría servido para evitar el accidente y, en caso de producirse, reducir sus consecuencias».
CERRAR EN FALSO LA INSTRUCCIÓN
Consideran que la jueza «trata de cerrar en falso la instrucción sin haber pedido las explicaciones que necesitamos las familias a los responsables del Ayuntamiento» y «ha dejado claro que, tras cuatro años con hasta siete prórrogas y una instrucción ralentizada, para ella es suficiente la declaración responsable de un ingeniero que ni siquiera estuvo en la feria para suplir la ausencia de licencia de actividad, pese a que esa declaración ni siquiera consta en el expediente».
También señalan que la jueza firma el auto para finalizar la instrucción horas después de que su abogado pidiera nuevamente la imputación del concejal de Industria, último responsable de la obligación inspectora del Ayuntamiento de Mislata, así como otra prórroga para tramitar las diligencias pendientes. «No queremos pensar mal y seguimos confiando en la justicia, pero nos lo ha puesto muy difícil a lo largo de estos años de sufrimiento, rabia e impotencia», confiesan los padres.
Hacen mención al alcalde de Mislata, Carlos Fernández Bielsa, y de su «lamentable gestión de la tragedia». Señalan como curioso que, tras cuatro años en silencio, el Ayuntamiento ha apresurado la difusión de un auto que deja fuera del proceso al único funcionario investigado.
Finalmente, expresan: «Es de mala persona dar la espalda a las familias y mentir a los padres que piden justicia, asegurando que hablabas a menudo con ellos hasta que dejaron de cogerte el teléfono. Es de ser muy cínico pedir comisiones de investigación para cualquier caso que no te salpique políticamente y negar la que te solicitaron en tu propio Ayuntamiento para esclarecer la peor tragedia en la historia de Mislata. Y es de ser muy estúpido pensar que este proceso termina con el auto de la jueza y que no vamos a recurrir lo que es de sentido común y de justicia».
«Y ya puestos, le recordamos una vez más, a él y a su entorno, que esto no es una de las batallas políticas a las que está acostumbrado. Esto va de humanidad y de justicia. Nunca hemos pedido su imputación en esta causa penal, porque entendemos que antes que él hay técnicos y concejales que deben explicar lo sucedido. Pero existe una responsabilidad institucional que en ningún momento ha asumido. Ya es tarde para el perdón, alcalde. Lo único que estás a tiempo de hacer es facilitar a la justicia su trabajo, abriendo una investigación interna que aclare qué y quién falló en el Ayuntamiento en la gestión de la feria.»
«Si de verdad quieres estar al lado de las familias, deja de mentir y da la cara de una vez. Por la memoria de nuestra hija. Por la dignidad que no has mostrado en todo este tiempo de sufrimiento para nosotros. Por todo esto e infinidad de detalles que la investigación no ha conseguido aclarar, vamos a recurrir la decisión de dejar fuera de la causa al Ayuntamiento. Será la Audiencia Provincial de Valencia la que tenga la última palabra», concluyen.